同じ系統のなかの二つの立場が、それぞれの問いに何と答えているかを並べます。文はいずれも問いのページから取ったもので、書き直していません。どちらが正しいかの判定はしません。
身心を構成するものと、同じでも別でもない人格を立てた。輪廻するものを説明するための立場で、他の部派から強く批判された。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
深層の識（阿頼耶識）が行為の種子を蓄え、生から生へ持ち越す。実体としてではなく、絶えず移り変わる流れとして説明される。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
輪廻するものが何かという一点をめぐって立てられた立場で、死者と生者の交わりについては固有の主張を残していない。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
心の深層の働きを説明する体系であり、死者との交わりを主題としない。追善の儀礼は、のちの時代に別の系統から入る。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
この問いには踏み込まない。関心は、輪廻する主体をどう説明するかという一点に置かれていたと伝えられる。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
身を執り取る識が、胎に宿るところから生が始まると説かれる。種子を持つ識が、生を越えて連なる。出典：『解深密経』第5章（阿陀那識）／世親『唯識三十頌』第2頌
この問いに独自の説を立てない。関心は、輪廻する主体をどう説明するかという一点に置かれていたと伝えられる。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
名への執着も、深い層に残された種子から現れるとされる。表の言動を抑えるだけでは足りないとされる。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
この問いには踏み込まない。関心は、輪廻する主体をどう説明するかという一点に置かれていたと伝えられている。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
祈りそのものを主題としない。心の働きの構造を説く枠組みのなかで、行がどこに位置するかが論じられている。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
この問いに独自の説を立てない。関心は、輪廻する主体をどう説明するかという一点に置かれていたと伝えられる。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
深い層の識がすべての種子を持つとされる。表に現れる心は、その層からの現れとして説明されている。出典：世親『唯識三十頌』第2頌（阿頼耶識）／護法釈『成唯識論』
この問いに独自の説を立てない。関心は、輪廻する主体をどう説明するかという一点に置かれていたと伝えられる。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
他者もまた識の現れとして捉えられる。ただしそれは、他者を軽んじてよいという意味では説かれていない。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
この問いに独自の説を立てない。関心は、輪廻する主体をどう説明するかという一点に置かれていたと伝えられる。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
行いの結果が深い層に種子として残り、次の現れを生むとされる。ただし固定した運命としては説かれない。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
ある。身心と同じでも別でもない人格を立て、それが繰り返しを担うとした。他の部派から強く批判された立場である。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
ある。深層の識に行為の種子が蓄えられ、それが次の生を生む。移る実体ではなく、絶えず移り変わる流れとされる。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
この問いに独自の説を立てない。関心は、輪廻する主体をどう説明するかという一点に置かれていたと伝えられる。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
欲は、深い層に残された種子から現れるとされる。表に出た欲だけを抑えても足りないと説明されている。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
要素と同じでも別でもない人格を立てた。無いとも在るとも言い切らないところに私を置こうとした試みである。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
外の世界も私も、深層の識の現れとされる。私という感覚は、その深層を自分だと思い誤るはたらきから生じる。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
この点では部派に共通する枠組みを出ず、創造主については独自の主張を残していない。関心は輪廻の主体にある。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
世界は識の現れとされるため、外に立って世界を造った者を置く必要がない、という形の説明に落ち着く。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
幸せについては部派に共通する枠組みを用い、そこを離れる独自の主張を残してはいない。関心は輪廻の主体の側にあった。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
幸せも苦しみも心の現れとされる。外の条件を整えることでは届かない、という形の説明になる。向きは外ではなく内へ戻される。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
生きることの意味については、部派に共通する枠組みをそのまま用い、そこを離れる独自の主張を残していない。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
生きることは、心の深いところにある種子を変えていく過程として説明される。外の条件は主題にならない。変えるのは内の側になる。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
この問いには踏み込まない。関心は、輪廻する主体をどう説明するかのほうに置かれていたと伝えられる。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
外界の対象は識のあらわれだとされる。眼を病んだ人が、実在しない毛の輪を見てしまう例によって説明される。出典：世親『唯識二十論』第1偈／護法釈『成唯識論』
成功については部派に共通する枠組みを用い、そこを離れる独自の主張を残してはいない。関心は輪廻の主体の側にあった。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
成し遂げるとは、心の深いところにある種子が変わることだとされる。外の成果では測られない。測る場所が内側に移される。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
この問いに独自の説を立てない。関心は、輪廻する主体をどう説明するかという一点に置かれていたと伝えられる。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
時は、識の現れが移り変わっていくこととして捉えられる。外を流れているものとしては立てられていない。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
宇宙の構造については部派に共通する枠組みをそのまま用い、そこを離れる独自の主張を残していない。関心は輪廻の主体に向く。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
外の世界は識の現れとされる。心を離れて独立に在る宇宙を立てない、という形の説明に落ち着いていく。世界の側に基盤を求めない。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
世界の地誌については、部派に共通する枠組みをそのまま用い、そこを離れる独自の主張を残していない。関心は輪廻の主体の側にある。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
外の世界そのものが心の現れとされるため、地獄も天界も、場所としてではなく心のありようとして説明し直されることになる。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
この問いに独自の説を立てない。関心は、輪廻する主体をどう説明するかという一点に置かれていたと伝えられる。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
行いの結果が心の深い層に残り、次の現れを生むと説かれる。善悪は、その積み重なりの側から説明される。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
繰り返しを担うものとして人格を立てたが、なぜ生まれるのかという目的については、部派に共通する枠組みを出ていない。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
深層の識に蓄えられた行為の種子が熟して、次の生が生じるとされる。外から与えられた目的としては説明されない。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』
苦の説明そのものは部派に共通する枠組みを用い、そこを離れる独自の主張を残していない。関心は主体の側にある。出典：『倶舎論』破我品に引かれた説
苦しみもまた心の現れとされる。外の出来事そのものではなく、それを受け取る側の働きに原因が求められる。出典：世親『唯識三十頌』（玄奘訳）／護法釈『成唯識論』